Karl Barth é Superestimado

Por Jordan Cooper

Recentemente surgiu uma discussão na blogosfera em torno de Karl Barth e, em particular, sua estranha relação com Charlotte von Kirschbaum. 

Embora por algum tempo a natureza exata da relação entre Barth e sua secretária estivesse sujeita a especulação, publicações recentes confirmam o que se supunha: era uma relação adúltera, certamente, quase de natureza sexual. Bobby Grow do blog calvinista evangélico fez várias publicações sobre o tema, discutindo sua frustração com a óbvia imoralidade na vida de Barth [1]. William Evans acrescentou alguns de seus próprios pensamentos sobre Barth no calvinista eclesialblog [2]. A questão que surge neste momento é se a imoralidade de um mestre tem algum impacto sobre o benefício de seus ensinamentos. Embora alguns argumentem que é irrelevante como a verdade ou a falsidade do ensinamento de um não depende de nada dentro do caráter desta pessoa, Grow notou que a natureza de tal imoralidade é uma desqualificação bíblica para ter uma posição de ensino na igreja. Certamente, nenhum mestre está imune a crítica. Lutero, muitas vezes, zomba de sua atitude em relação ao judaísmo, e Calvino pela maneira em que Genebra castiga aos hereges sob o direito civil. Porém, os defeitos de Barth parecem diferentes, já que era muito consciente da natureza pecaminosa de sua situação, e também foi advertido por Bonhoeffer e outros. No entanto, permaneceu impenitente em tal estilo de vida até sua morte. Qualquer que seja a conclusão que se chegue sobre este ponto, estou convencido de que não é tão grande perda se alguém rejeitar os ensinamentos de Barth. Na minha opinião (seja o que for vale a pena), Barth é um pensador muito superestimado.

Eu leio muito Barth. Estudei seis volumes da Church Dogmatics e li muitas interpretações de seu pensamento por Hunsinger, McCormack e outros. Minha opinião não é, então, por ignorância, mas pela quantidade significativa de tempo com fontes, tanto primárias como secundárias. Barth, sem dúvida, é um pensador brilhante, versado tanto em teologia como em filosofia. Neste sentido, realmente entendo seu impacto. Porém, há alguns problemas significativos com seu pensamento.

Meu primeiro problema com Barth é simplesmente seu obscurantismo. Lendo a Church Dogmatics, descobri que, muitas vezes, há contradições aparentes, mesmo dentro de algumas páginas. Muitas passagens parecem deliberadamente obscuras, o que causa tantas interpretações de Barth. Depois de ler estas diversas interpretações, está claro que quase todas elas podem utilizar genuinamente passagens de Barth. Estou convencido de que o problema não é tanto os intérpretes, mas a própria escrita de Barth. Uma das razões que eu recomendo ler os teólogos escolásticos é que, sem dúvida, eles falam claramente sobre seus posicionamentos em várias questões. O fato de que ninguém pode concordar se Barth acreditou mesmo na ressurreição histórica literal é bastante revelador. Por alguma estranha razão, tal confusão parece ser uma marca distintiva de influentes escritores do século XX. Uma leitura de Heidegger levará a mesma conclusão frustrante de que seus escritos são simplesmente impenetráveis. 

Em segundo lugar, apesar de todos seus avanços do liberalismo do século XIX, Barth não superou os problemas fundamentais com o impacto de Kant sobre a teologia liberal. Quer intencional ou não, a negação da teologia natural parece implicar a adoção da divisão fenomenal/noumenal de Kant. Deus não pode revelar-se nas coisas ordinárias da natureza para o sujeito humano, e assim deve fazê-lo sobrenaturalmente através do acontecimento da revelação, que ocorre diretamente entre Deus e a pessoa humana. Ao proclamar "nein" para a teologia natural e divorciar as verdades cristãs de qualquer história comprovável, verificável no reino da supra história, Barth nunca respondeu realmente os problemas com o liberalismo contra o qual lutou. Simplesmente se esquivou.

Em terceiro lugar, há teólogos simplesmente melhores dentro da tradição neo-ortodoxa. Brunner, por exemplo, é capaz de dar muitas ideias de Barth e as críticas da teologia liberal sem a necessidade de uma fraseologia tão obscura. Uma leitura de seu tratamento em três volumes da teologia cristã não deixa absolutamente nenhuma dúvida sobre onde se posicionava em várias questões, que é talvez por que não há muita erudição em seu pensamento. A confusão das palavras de Barth, creio, é parte do apelo para muitos. Brunner tampouco está disposto a tirar simplesmente a categoria da teologia natural por completo. Reconhecemos, simultaneamente, suas limitações. Torrance é, na minha opinião, a melhor voz dentro da tradição Barthiana. Ele toma as melhores ideias de Barth, esclarece-as e infunde um extenso conhecimento da teologia patrística neles. Se algum dos pensadores neo-ortodoxos pode falar claramente com a igreja hoje, eu diria que é Torrance, e não Barth.

Eu não sou proponente do pensamento neo-ortodoxo sozinho. Vejo problemas significativos com sua visão limitada de revelação e estou convencido de que o divórcio entre o Espírito Santo e os meios de graça levou a uma teologia sacramental extremamente baixa em nome desta tradição. No entanto, reconheço que há benefícios nestes escritores, particularmente em suas críticas a Schleiemacher, Ritschl e outras vozes proeminentes do liberalismo protestante. Fiquei particularmente encorajado pela ênfase de Torrance na centralidade da encarnação e no uso de ideias orientais em sua soteriologia. Eu simplesmente penso que o próprio Barth, enquanto o escritor mais importante do movimento, historicamente, é superestimado.

Claro, sou um luterano que não está convencido de que Martinho Lutero seja o melhor teólogo da minha própria tradição, então talvez a raridade não seja tanto Barth como eu.

Notas:

[1] https://growrag.wordpress.com/2017/10/01/my-final-post-ever-on-karl-barth-and-charlotte-von-kirschbaum/

[2] https://theecclesialcalvinist.wordpress.com/2017/10/02/why-i-still-dont-much-care-for-karl-barth/

Read more at http://www.patheos.com/blogs/justandsinner/karl-barth-overrated/#PPYJyJAGo8azdeZm.99

Publicado originalmente em Just and Sinner, traduzido por Denício Godoy.

Categories: Calvinismo e Luteranismo