Cláusula Filioque na visão de um Padre Luterano

por Martin Chemnitz

Longa e dura foi a controvérsia entre os teólogos gregos posteriores e a igreja latina quanto à procissão do Espírito Santo. Os gregos mais antigos freqüentemente diziam que o Espírito Santo procedia do Pai através do Filho, como nós o temos na mais notável confissão de Gregório de Neocesaréia. E, ao mesmo tempo, em De Trinitate, Hilário claramente e com palavras expressas escreve: "O Espírito Santo é, procede e emana do Pai e do Filho, e assim como Ele procede do Pai, assim também o Filho." Também existem testemunhos em Lombardo, Bk. 1, dist. 11. Epifânio diz o mesmo em seu Ancoratus, 9, e Agostinho em seu Contra Maximinum., 2.5. Portanto, quando surgiram controvérsias entre gregos e latinos sobre o tema da proeminência, eles não estavam dispostos a usar o mesmo modo de falar. Ambas as partes confessaram que o Espírito procede tanto do Filho como do Pai; mas os gregos disseram que Ele procede "do Pai pelo Filho" e os latinos disseram "do Pai e do Filho". Cada um tinha motivos para falar da maneira que faziam. Gregório de Nazianzo, com base em Romanos 11, diz que as preposições ek, dia e eis expressam as propriedades das três pessoas em uma essência não confundida.

Portanto, os gregos diziam que o Espírito Santo procede do (ek, ex) Pai através de (dia) Filho, para que a propriedade de cada natureza [ou pessoa] seja preservada. Os latinos também não se ofenderam com essa fórmula para descrever o assunto. Para Jerônimo e Agostinho, ambos dizem que o Espírito Santo procede própria e principalmente do Pai, e explicam isso dizendo que o Filho, sendo gerado pelo Pai, recebe o que procede do Pai, a saber, o Espírito Santo; mas o Pai não recebe de ninguém, tendo tudo de Si mesmo, como diz Lombardo, Bk. 1, dist. 12. Mas, no decorrer do tempo, quando surgiram grandes distrações, os gregos proferiram anátemas contra aqueles que confessaram que o Espírito Santo procede do Filho. Theophylactus, em João 3, condena os Latinos por não usar essa terminologia, e os latinos, por sua vez condenaram aqueles que dizem que o Espírito procede do Pai por meio do Filho. Neste debate, mesmo na mesma terminologia, como é frequentemente o caso, algo lamentável foi adicionado. Assim, João de Damasco disse: "O Espírito procede do Pai, repousa sobre o Filho e é transmitido através dele". Após esse tempo, se soube que foi dito que o Espírito Santo procede só do Pai e que lhe dera primeiro ao Filho, e, finalmente, por meio do Filho, é comunicado aos seres criados. Epifanio diz que Orígenes tinha proposto tais graus de desigualdade muito antes, de modo que o Pai foi o primeiro, segundo o Filho e o Espírito Santo em terceiro lugar, os anjos no quarto e outros em ordem sempre decrescente. Esses pontos históricos devem ser levados em conta para que, como alguns o fizeram, não tenhamos a ideia de que este é apenas um argumento insano sobre as palavras (logomachia) quanto a se o Espírito Santo também vem do Filho. Esta divisão foi sanada no Concílio de Florença ... Os procedimentos estão em vigor e mostram o que cada lado disse. Quando os gregos viram a explicação dos latinos e como eles acreditavam que o Espírito Santo veio do Pai e do Filho e com base nas evidências que estabeleceram seu caso, eles concordaram com a declaração. Esteve presente na discussão um homem muito sábio dos gregos chamado Bessarion.

Vale ressaltar que os gregos disseram e demonstraram com base em manuscritos autênticos do Canon de Nicéia, não só nos manuscritos gregos, mas também nos latinos que haviam sido preservados em Roma, que a redação foi "O Espírito Santo" quem vem do pai. Eles foram veementes em suas afirmações de que manuscritos latinos tinham sido falsificados porque tinham acrescentado as palavras "procede do Pai e do Filho". Mas quando se ouviu a explicação dos Latinos, aprovaram um consenso geral de que isso havia sido feito porque quando surgiu a controvérsia [no Ocidente], essa expressão, "procede do Pai" tinha tomado um significado sinistro, como se o Filho não fosse em todos os aspectos igual e consubstancial ao Pai. Portanto, os latinos não acrescentaram as palavras "que procede do Pai e do Filho", mas que as tinham tomado do Credo de Atanásio porque lá a declaração está mais explícita. ... 

Também é útil ter algum sólido testemunho da Escritura sobre o significado da a declaração explicada no Credo Atanasiano. "O Espírito Santo é do Pai e do Filho; não feito, nem criado, nem gerado, mas procedente". Por isso se chama Espírito do Pai, Mt 10:20, Rm 8:11: (1) Porque ele é enviado pelo Pai, João 14:26, "o Pai enviará em meu nome". (2) No entanto, não se chama Espírito do Pai apenas no sentido que Ele envia, mas como Cristo explica em João 15:26, porque "Ele vem do Pai". Pela mesma razão, Ele é chamado de o Espírito do Filho e do Espírito de Cristo e, novamente, não apenas pela razão que ele diz no mesmo versículo, "que eu enviarei a vocês da parte do Pai". Porque mesmo assim, quando ele é enviado pelo Pai, ele é chamado o Espírito do Filho, Gal. 4:6, "Deus enviou o Espírito de seu Filho". Mas porque Ele tem sua essência do Filho, o que é descrito pela palavra "proceder" significa: como Agostinho diz, "Ele deu o Espírito Santo soprando sobre eles, para que ele também possa mostrar que o Espírito Santo vem dEle". Em Salmos 33:6 é dito do Pai: "foram feitos os céus, e os corpos celestes, pelo sopro de sua boca". Mas em 2 Ts. 2: 8, se diz do Filho, "a quem o Senhor Jesus matará com o sopro de sua boca". Portanto, Ele procede do Pai e do Filho. Mas uma passagem particularmente clara é João 16. Porque quando [Jesus] disse em [João] 15:26 que o Espírito Santo "vem do Pai", isto não deveria ser entendido como se algo estivesse sendo tirado da Bíblia, a igualdade do Filho, porque o próprio Cristo acrescenta no próximo capítulo, v. 15, sua explicação: "Tudo o que pertence ao Pai é meu. Por isso eu disse que o Espírito receberá do que é meu e o tornará conhecido a vocês". Por causa da essência que é comum com o Pai e o Filho, o Espírito Santo recebe aos Seus, de modo que Ele é consubstancial [com o Pai e Filho.] Portanto, quando em João 15:26, Cristo diz: "O Espírito procede do Pai", ele não nega que o Espírito também vem de Cristo, mas como ele diz de Si mesmo em João 5:19, "o Filho não pode fazer nada de si mesmo". E em João 7:16, "O meu ensino não é de mim mesmo" não é que Ele possa negar que é consubstancial ao Pai, como Ele diz claramente que o Filho deve ser honrado como o Pai é honrado, João 5:23 . Mas, como Lutero diz: "É costume de colocar o nome do Filho por trás do nome do Pai, e atribuir todas as Suas atividades ao Pai, de quem Ele possui a co-igualdade com o Pai." Porque Ele fala de proceder do Pai, porque o Filho possui do Pai que Ele é Deus e que o Espírito Santo procede dele, fazendo com que o Pai seja a fonte do procedimento. No entanto, acrescenta rapidamente."Tudo o que pertence ao Pai é meu. Por isso eu disse que o Espírito receberá do que é meu e o tornará conhecido a vocês", João 16:15. ... A entrega ou envio do Espírito Santo, que acontece com sinais visíveis ou invisíveis nos corações dos crentes, é uma coisa. O procedimento é outra coisa. Porque é dito que o Espírito Santo vem do Pai e do Filho, não quando ele é enviado ou derramado sobre a casa de Davi, Zc 12:10, mas com respeito à Sua essência que Ele recebeu desde a eternidade tal como lhe foi como comunicado pelo Pai e pelo Filho. Porque com referência ao Filho, visto ter Ele a Sua essência do Pai, as Escrituras pregam que Ele é gerado. Mas no que diz respeito ao Espírito Santo, visto não ter Ele a sua essência de Si mesmo, mas do Pai e do Filho, as Escrituras usam a palavra "proceder". Esses métodos de falar à igreja devem ser meticulosamente repetidos para que não diga que o Espírito Santo é gerado, mas procedente(ekporeuesthai).

E assim como é dito do Filho em João 1:14 que Ele é "gerado do Pai", assim em João 15:26 é dito que o Espírito Santo "procede do Pai". Portanto, essa passagem não se entende como se referindo apenas ao envio ou a delegação, mas sua emanação da essência divina. As Escrituras em outro lugar (por exemplo, 1 Coríntios 2:12) falam de "o Espírito que provém Deus" A palavra ekporeuesthai significa mais do que apenas um simples movimento ou algo que pode se encaixar bem com a imagem do poder da vontade. Em Mt 15:18 é usada em referência a algo que vem de (ekporeuomena) da boca, e em Marcos 7:21, "maus pensamentos vêm (ekporeuontai) do coração" ... Agostinho diz: "O que se gera também procede, mas o oposto não é verdade que o que procede também é gerado". Porque João 8:42 em latim diz sobre o Filho: "Eu vim de (processi) Deus." E João 13:3 e 16:28 em alemão diz  Ich bin vom Vater ausgegangen (Ele saiu do Pai) Mas em grego não se usa a palavra ekporeuesthai, mas apenas exelthon simples. Porque o Filho está falando sobre a tarefa com a qual ele foi enviado por seu Pai. Portanto, a palavra "proceder" se aplica corretamente ao Espírito Santo. Assim como é dito que o Filho é gerado pelo Pai, assim também é dito que o Espírito procede do Pai e do Filho ... [Alguns dizem:] Se o Espírito Santo não é gerado, mas apenas o Filho, então ele não pode ser consubstancial. Gregory responde: "Onde posso encontrar para você um paralelo de como há uma essência e três pessoas distintas? A Escritura diz que o Filho é gerado e consubstancial (homoousios) com o Pai; também diz que o Espírito Santo é consubstancial e, no entanto, não é gerado, mas procede. Quem pode penetrar nesse mistério? Existe uma analogia paralela nas relações entre Adão e Eva e Sete. Sete é gerado; Eva não é gerada, mas é tirada de Adão. No entanto o próprio Adão não é gerado ou tirado de qualquer outra carne; mas, no entanto, esses três têm uma natureza humana comum". Veja a declaração de Gregorio de Nazianzo em 5.11. 

********

Retirado de Loci Theologici, Vol. I, pp. 142-45, via http://www.angelfire.com/ny4/djw/chemnitz.html

Viu algo errado na tradução e gostaria de nos avisar? Comente abaixo. 

Categories: Martin Cheminitz, Santíssima Trindade

Martin Chemnitz e os Pais da Igreja (Parte 1)

Benjamin McCrimmon

Durante um longo tempo no Sínodo de Missouri da Igreja Luterana, o nome Martin Chemnitz era praticamente desconhecido. Ao que parece, para permanecer na sombra do grande Martinho e Philip Melanchthon, seu trabalhou relegou para o campo dos especialistas.

No entanto, desde a tradução de Fred Kramer do "Examination of the Council of Trent" de Chemnitz's em 1971 [1] seu nome tem recebido cada vez mais destaque: na verdade, o lançamento dos volumes de Chemnitz' Works pela Concórdia Publishing House em 2007 tornou-se mais popular do que nunca [2]. Sendo um teólogo muito particular e conciso, Chemnitz tornou-se um símbolo e padrão da ortodoxia em muitos círculos conservadores e confessionais em todo sínodo, e seus trabalhos tiveram um tremendo impacto sobre a forma como entendemos o pensamento luterano após a Reforma.

Sua obra sobre cristologia (The Two Natures in Christi) é a jóia brilhante dos estudos patrísticos luteranos, que testemunha citações depois de mencionar dados bíblicos e patrísticos. E suas contribuições para a Declaração Sólida da Fórmula de Concórdia asseguram que seu pensamento segue influenciando a gerações de pensadores luteranos e não luteranos depois dele.

Meu plano geral ao estudar Chemnitz é simples: quero entender como ele usa os Pais da Igreja, para que possamos descobrir uma espécie de "hermeneutica" luterana para ler escritores patrísticos.

No entanto, para alcançar esse objetivo algum dia, precisarei rever sua biografia, suas principais obras e, finalmente, algumas passagens específicas sbre a Igreja Primitiva. Este documento atual é uma tentativa de parte do primeiro elemento de nossa lista, a biografia de Chemnitz, que utiliza o The Second Martin, de  J.A.O. Preus. [3] Planejo esboçar, neste primeiro artigo, os eventos da vida de Chemnitz desde seus primeiros dias até o final de sua educação.

Comecemos pelo princípio. Em 9 de novembro de 1522, Martin Chemnitz nasceu na família de Paul e Eufemia Chemnitz em uma pequena cidade chamada Brandenburg Treuenbrietzen. [4] Seu pai, Paul, era um comerciante de tecidos, e teve sucesso suficente para poder pagar a seu filho uma educação decente. Isso significou mandar Martin para longe, dos anos 1536 a 1538, em Wittenberg, para que Martin pudesse ter uma boa compreensão dos assuntos básicos necessários para uma educação. Embora não tenha sido muito proeminente neste período de sua vida, Martin desenvolveu um amor particular pela língua latina.

No entanto, no ano de 1538, a tragédia o atingiu. Paul Chemnitz faleceu, deixando sua família com dificuldades financeiras. O destino caiu sobre seus dois filhos, Matthew (o mais velho) e Martin (o mais jovem), para manter o negócio da família, motivo pelo qual Martin foi chamado de volta de Wittenberg para sua cidade natal, Treuenbrietzen.

No entanto, isto não era para deter o jovem Martin para sempre. Em 1539, ele mostrou algumas de suas traduções em latim para dois cidadãos notáveis de Magdeburg, e estes fizeram todo o possível para convencer sua mãe, Eufêmia, para que Martin pudesse estudar na Universidade daquele lugar. Sua mãe consentiu e Chemnitz deixou Treuenbrietzen pela segunda vez, desta vez por três anos, e teve a oportunidade de estudar não apenas o latim, mas também dialética, poesia, grego, retórica e astronomia.

Infelizmente, mais uma vez as dificuldades financeiras caíram sobre o jovem erudito, e Martin foi obrigado a deixar Magdeburgo. No entando, felizmente, conseguiu, antes de partir, um emprego como professor de grego em Calbe an der Saale. No ano seguinte (1543), apoiado financeiramente por seu primo Sabinus [5]. Chemnitz finalmente conseguiu terminar seus estudos em Frankfurt e em An Oder. Durante este tempo, continuou ensinando e por meio de um rico colega, agregou aos seus estudos matemática e ciências físicas.

Em 1545, Martin decidiu continuar sua educação em Wittenberg, onde Philip Melanchthon o incentivou em seus estudos de matemática e propôs adicionar astrologia aos seus estudos. [6] Durante este tempo, Chemnitz também teve a oportunidade de ouvir Martinho Lutero pregar, embor ele mais tarde tenha admitido que não concedeu a esses sermões a devida atenção. Em última análise, seus estudos em Wittenberg foram interrompidos em 1546, devido ao início da Guerra de Esmalcalde.

Em 1547, Chemnitz e seu primo Sabinus fugiram para a Prússia. Ali, na recém criada Universidade de Koenigsberg, Chemnitz tentou retomar sua educação; No entanto, foi interrompido novamente pelo início da peste bubônica. Chemnitz e Sabinus fugiram da cidade para um estábulo remoto, onde Chemnitz começou a estudar teologia. Lá ele lê "Luther's Church Postils" e as sentenças de Gabriel Biel.

Ao retornar, Chemnitz foi nomeado reitor da Kneiphog em Koenigsburg. Naquele momento, Philip também o instruiu a seguir a correta distinção entre Lei e Evangelho, um ensinamento que deixaria sua marca em seu trabalho prfissional para o resto de sua vida e teria acesso a biblioteca teológica ducal. [7]

Em 24 de outubro de 1550, a vida de Chemnitz mais uma vez deu um giro mais dramático: foi nessa data que o principal teólogo prussiano, Andreas Osiander, realizou seu primeiro debate sobre se os cristãos foram salvos pela justiça forense ou inerente [8]. Em seu "De Lege et Evangelio and De Justificatione", Osiander expôs seu ponto de vista, em oposição tanto a Lutero como a Calvino, de que a humanidade era justificada por uma fé inculcada em vez de uma fé declarada.

Isso significa que alguém cresceria na fé ao longo de sua vida e, eventualmente, ele seria salvo. [9] Contra Osiander, Melchor Isinder, Joachim Moerlin e Martin Cheminitz insistiram no entendimento tradicional da justificação, isto é, que é uma declaração de justiça impultada por Deus sobre a humanidade pecadora. No entanto, o resultado não favoreceu os teólogos ortodoxos: em vez disso, Joachim Moerlin foi expulso da Prússia e Martin Chemnitz, uma vez forçado a debater publicamente com Osiander, renunciou a seus cargos de reitor e biblioyecário. [10] Embora fois sínodos tenham sido convocados sobre a controvérsia, Osianter morreu no mesmo ano (1552) deixando a controvérsia eternamente não resolvida.

Em abril de 1553, Chemnitz retornou novamente à Wittenberg, permanecendo, de acordo com Sabinus, na casa de Philip Melanchthon. Ali ele foi admitido na Faculdade de Filosofia e, entre seus muitos deveres (ele foi o primeiro encarregado de examinar potenciais estudantes de pós-graduação), por insistencia de Malanchthon, Chemnitz começou suas palestras famosas nas Loci Communes de Melanchthon: seu Loci Theologici.

No entanto, Chemnitz não ficaria na faculdade por muito tempo: em 28 de setembro de 1554, aceitou um chamado para a pequena cidade de Hansa Braunschweig, onde passaria o resto de sua carreira posterior. Joachim Moerlin, que ele conheceu quase quatro anos antes em Koenigsburg, na Prússia, foi o orquestrador por trás do chamado: Estava tão impressionado com a posição ortodoxa de Chemnitz durante a controvérsia de Osiander que queria que fosse a Braunschweig como seu coadjuntor [11] Chemnitz foi ordenado pontualmente por Johannes Bugenhagen em novembro (sem mesmo possuir um título teológico!) [12] e deuxou seu trabalho ministerial e administrativo na cidade menor de Braunschweig. É por esse período que ele (também orquestrado por Moerlin) se casou com Anna Jaeger, filha de Hermann Jaeger.

Este é, talvez, um lugar decente para fazer uma pausa no nosso esboço biográfico de Martin Chemnitz. O concílio de Braunschweig passou a patrocinar seu doutirado em cristologia, que ele completou em 1568, e com isso o longo e sinuoso caminho de sua educação chegou ao fim. Com seu chamado para a cidade de Brauschweig, surgiu um novo capítulo em sua vida e na vida da Igreja Evangélica; foi este capítulo que culminaria em 1580, com a apresentação do Livro de Concórdia, recentemente atado e consagrado ao Eleitor Augusto da Saxonia, o texto fundante da ortodoxia luterana.

Notas:

[1] Martin Chemnitz, Examination of the Council of Trent: Part 1 and Examination of the Council of Trent: Part 2, tran. Fred Kramer, (St. Louis: Concordia, 1971).

[2] Martin Chemnitz, Chemnitz’s Works, 9 volumes. Eds. Jacob Corzine and Matthew Carver. Trans. Jacob Corzine, Matthew Harrison, Fred Kramer, Luther Pellot, J.A.O. Preus, Andrew Smith, and Georg Williams. (St. Louis: Concordia, 2007-2015).

[3] J.A.O. Preus, The Second Martin, (St. Louis: Concordia, 2011). I will be supplementing Preus’ work with Fred Kramer’s biography in his Examination (pp. 17-24), Theodore Jungkuntz’s Formulators of Concord (Theodore Jungkuntz, Formulators of Concord: Four Architects of Lutheran Unity, (St. Louis: Concordia, 1977)), Robert Kolb’s entry in the Reformation Theologians: An Introduction to Theology in the Early Modern Period (Robert Kolb, “Martin Chemnitz,” in The Reformation Theologians: An Introduction to Theology In the Early Modern Period, ed. Carter Lindberg, (Massachusetts: Blackwell Publishers, 2002), pp. 140-155), and Aurthur L. Olsen’s biographical sketch, “Martin Chemnitz,” in The Doctrine of Man in the Writings of Martin Chemnitz and Johann Gerhard, eds. Herman A. Preus and Edmund Smits, trans. Marro Colacci, Lowell Sarte, J. A. O. Preus Jr., Otto Stahlke, and Bert H. Narveson, (St. Louis: Concordia, 2005), 223-229. Above all, the studies done by Jungkuntz and Kolb have been the most helpful additions to Preus’ research in the volume named above.

[4] Chemnitz, Examination¸ 17.

[5] Georg Sabinus (1508-1560) was a famous German diplomat, scholar, and poet during the reformation. For a short biography, see Otto zu Stolberg-Wernigerode’s Neue deutsche Biographie, vol. 22 (Berlin: Dunker & Humblot, 2005), 320.

[6] Though the modern theologian may be surprised to see Melanchthon recommending astrology, it was actually a very common area of study at the time, and should not be used to “prove” Melanchthon’s apparent unorthodoxy in his later career.

[7] These developments are critical to Chemnitz’s personal theology. Preus records that Melanchthon, in his reply to Chemnitz’s letter of inquiry into theology, responded by that “the chief light and best method in theological study is to observe the difference between the Law and Gospel” (Preus, The Second Martin, 92). Chemnitz was to apply this to his study of scripture and patristics back in Koenigsburg, as he systematically “read through the biblical books, comparing various versions, making notes on anything he thought memorable,” proceeding on to “the fathers, taking notes in the same way,” and, finally, he read “modern authors or contemporaries, especially polemical writings, of which there were many” (Ibid, 93).

[8] For an overview of the Osiandrian Controversy, see Ibid, 93-96 and Kolb, “Martin Chemnitz.”

[9] Some have speculated that Osiander’s soteriology was influenced by Eastern Orthodox models of theosis or christification. I personally am not too convinced this is the case, considering the fact that Neoplatonism influenced not only eastern but also Western medieval thought- however, I digress.

[10] This experience was to be the heat that would forge the lasting friendship between Chemnitz and Moerlin.

[11] That is, his “bishop’s assistant.”

[12] This perhaps shows how extensive his personal research was!

Categories: Martin Cheminitz, Pais da Igreja, Patrística